再说“明星”名气

^黙然

           再说“明星”名气

                               文／^默然*

       在发展的社会中,我们必须承认和接受其多元性和复杂性。然而,嫉“戏”的名气，愤“戏”的收成，“戏子不入下九流”的老旧思想,依然如幽灵一般,时不时地出现在八卦非主流的媒体上和世俗大众嘴边。有人搬出了“搞导弹不如唱戏”的貌似很公允的论调,感慨“科学家的一生努力不敌明星一场秀”。
       我在《散谈“明星”价值》一文中，曾论过明星的界定；明星的酬劳是否合理；以及一个“戏子”到底有没有贡献，贡献有多大等问题。现就对明星评判标准再浅谈一些个人看法。
　    评价娱乐明星的首要标准是作品。一个很久没有作品问世的明星,通常会很快淡出人们视野——即使制造再多绯闻,走再多的穴,也无济于事。然而,娱乐界是不折不扣的名利场,人们在消费明星私生活的同时,也确定了他们的市场地位。娱乐明星财富的多少是由他在业内的地位决定的,而这种地位的取得与其个人努力是分不开的。这是市场机制对他们的回报,并没有太大的不妥。
　    科技工作者的评价标准,则不能完全依靠市场。科技领域有高度的专业性和复杂性,什么是好,什么不好,隔行如隔山。可能很多百姓宁可去问江湖郎中,也没兴趣关心屠呦呦的论文；可能闲暇时，我们宁愿手机刷屏浏览一些“八卦”资讯，也不会自觉地去读读莫言的作品《红高粱》和《檀香刑》。但这并不妨碍科技和文学工作者的贡献得到专业认可,并在更大范围内造福人类。



       记不得是哪位名仕写的了，他在文中大致是这样分析的：
       如果说科学家的发明创造是影响我们的生活方式，那么娱乐界影响的是我们生活的内容。生活方式的改变是在潜移默化中进行，而生活内容每个人每个时刻都在选择，生活内容距离一个人更近也是更直接的。而且科学作为的是一个国家的整体综合的来讲，而娱乐却是在商业推动下的一个个秀场。科学是冰冷和枯燥的，而娱乐是对大众的了解和对主流市场的分析上的商业活动，宣泄了人的内心，使人的生活丰富。科学是专业的，只有很少的专业的媒体会报道，而娱乐是大众的，可以通过各种媒体来直接面向大众。直观感受告诉我们娱乐明星的名气即在民众里的知晓度远远大于科学家。明星面对的是通俗大众，科学家钻研是科学理论面对的圈子更加狭窄，知道他们理解他们的肯定更少，可以到达科学家境界的人毕竟更少，所以知道科学家的人比知道明星的人少完全是正常的，可以说，明星和科学家面对的对象是包含与被包含的关系。



        达人的分析和客观论断是恰当和客观的。演艺就是被人关注，为人提供消遣，所以他们的曝光率会比较高。而学术界则不同，学术的作用是潜心钻研，而不是抛头露面。大众对学术界的期望多在于他们的学术成果，而不在于他们的知名度。科学家名气不够“大”还与国民素质的高低有关。娱乐界的属性就是让关注，甚至刨根究底，知追好奇到底。从这个角度来讲，明星也很辛苦，没有自己的私生活，相比之下，科学家这方面的烦恼基本没有。
       叔本华说过，名声和荣誉好比孪生兄弟，名声是不朽的，不像荣誉般短暂。虽然在同一个时间里，娱乐明星获得的名气在空间上占了优势，但真正为人类做出巨大贡献的科学家，他们的名气更加持久。百年后或者更长时间，历史依然记得牛顿和爱因斯坦，但谁还敢保证大众依然记得成龙和刘涛呢？！要强调的是如果明星犯了错，违了法理应被“封杀”和约束。
       正如苏轼在诗歌《题西林壁》中的诗句：“横看成岭侧成峰，远近高低各不同”说的一样。看问题的角度不同，看问题的心态不同，得出的结论自然不一样。所以我们遇事要多角度，全方位地去思考，千万不要死钻牛角尖，以偏概全，一叶障目，盲人摸象。要以宽厚的、客观的、科学的、唯物的、辩证的态度去承认和接受其社会多元性和复杂性，娱乐明星也需要付出和努力，名气来之不易。

雪平

论点明确，论据充分，引深说理，好。

^黙然

欢迎拍砖

^黙然

雪平 发表于 2019-12-23 20:53
论点明确，论据充分，引深说理，好。

谢谢老师雅正！